Code Reviewとは、GitHubのプルリクエストをAIが点検する機能のことです。

契約書チェックの補助スクリプトを所内で育てている事務所では、そのコードを誰が点検するのかが、静かな論点になります。この記事では、2026年10月15日に一般提供へ移行したClaude CodeのCode Reviewを題材に、弁護士・税理士の事務所が内製スクリプトの点検をどう設計するかを、7つの手順で整理します。本記事は士業のチカラ編集部が、公表されている一次情報のみを根拠に作成しています。法令の条文はe-Gov法令検索の原文で、製品の仕様はAnthropicの公表ページで確認しています。Anthropicの発表によると、Code Reviewはリサーチプレビューを終えて一般提供に移行し、ClaudeのTeamおよびEnterpriseの組織が対象とされています（出典: Code Review is now generally available）。

一般提供で何が変わったのか 公表された範囲の整理

発表の事実関係を、確認できた範囲で整理します。一般提供の発表は2026年10月15日付で、プレビューと比べた改善点として、速度、品質、柔軟性が挙げられています。速度については、多くのレビューが約3倍速くなったとされ、所要時間が約20分から6〜10分になったと記載されています。品質については、より重要なバグを検出し、各指摘は問題点、発生条件、修正方法を数文で簡潔に示すとされています。柔軟性については、管理者がリポジトリごとにQuick、Standard、Deepの3段階から選べるとされています（出典: Code Review is now generally available）。検出件数や割合といった精度の数値は、この発表では確認できませんでした。

仕組みは、公式ドキュメントに詳しく書かれています。複数のエージェントが、差分と周辺のコードを並行して読み、検証の段階で候補となる指摘を実際のコードと照らして誤検知を除き、重複を取り除いて重大度順に並べ、結果をプルリクエストに投稿します。投稿されるのは、該当行へのコメント、要約、Claude Code Reviewという名前のチェックランです。レビューがプルリクエストを承認したりブロックしたりすることはなく、マージの判断はチームに残ると明記されています（出典: Code Review – Claude Code Docs）。

同じドキュメントには、見落としへの注意書きもあります。AIによるレビューはバグや脆弱性を見逃すことがあり、指摘がなかったことは、コードに誤りがない、あるいは安全であることを意味しないと書かれています。事務所の運用を考えるうえで、この一文が出発点になります。

提供条件も確認します。対象はTeamとEnterpriseのプランで、GitHubにあるリポジトリが対象です。ゼロデータ保持を有効にしている組織や、HIPAA設定を適用した組織では使えないと書かれています。顧客管理の暗号鍵を使う組織も、現時点では対象外とされています（出典: Code Review – Claude Code Docs）。また、レビューはAnthropicのインフラで動き、自前の環境では動きません。

費用面では、一般提供の発表に、適格なEnterprise組織が2027年1月15日までに最低10,000ドル分のCode Reviewクレジットを請求できるとあります。クレジットは請求の30日後に失効し、条件があると書かれています（出典: Code Review is now generally available）。通常の料金体系は、この発表では確認できておらず、費用の詳細は公式の費用ページで確認する事項です。

ここで、士業の事務所にとっての位置づけを整理します。事務所の多くは、プルリクエストを使うような開発をしていません。関係するのは、契約書の条項抽出、申告データの突合、書面の差し込みといった補助スクリプトを、GitHubで管理している事務所です。コードの点検を、人の目だけで続けるか、AIの点検を足すか。その選択に、今回の一般提供が材料を加えた形です。

契約書チェックの内製スクリプトを点検に出す7手順

弁護士と事務職員が数名ずつの事務所が、契約書の条項を抽出して一覧にする内製スクリプトを、GitHubで管理している、という想定で進めます。税理士事務所でも、申告データの突合スクリプトに置き換えて読めます。

1手目は、点検対象のリポジトリの切り分けです。Code Reviewは、リポジトリ単位で有効にし、レビューの深さもリポジトリごとに変えられます。顧問先のデータに近いスクリプトと、ロジックだけのスクリプトを別のリポジトリに分けておくと、点検に出す範囲を選びやすくなります。

2手目は、リポジトリの中身の確認です。Code Reviewは差分と周辺のコードを読むため、リポジトリにあるものがAnthropicの側で処理される前提で考えます。認証情報、テスト用の契約書サンプル、顧問先名を含むファイルがないかを、有効にする前に確認します。

3手目は、レビューの深さの選択です。Quickは軽く速く、Standardは既定で、Deepが最も徹底して時間も費用もかかるとされています。顧問先のデータを直接動かす処理はDeep、表示の調整のような変更はQuick、という分け方が一例です。

4手目は、いつレビューを走らせるかの設定です。プルリクエストの作成時に一度、プッシュのたびに、依頼があったときだけ、の3通りから選べるとされています。費用を抑えたい小規模な事務所では、依頼があったときだけ走らせる運用が選択肢になります。

5手目は、事務所の指示書の用意です。レビューの観点は、リポジトリに置くREVIEW.mdとCLAUDE.mdで調整できると説明されています。REVIEW.mdはベースブランチまたは既定ブランチのものが読まれ、プルリクエスト自身の変更からは読まれないとされています（出典: Code Review – Claude Code Docs）。事務所では、契約書の条項の取り違え、日付や金額の桁、条番号の取り扱いなど、事務所が重視する観点を、ここに文章で書いておく運用が考えられます。

6手目は、指摘を人が読む工程です。ここが有資格者の最終確認にあたります。AIの指摘は参考情報であり、マージの判断は事務所の担当者が行います。指摘のない場合も、安全の保証にはなりません。条項の抽出結果が合っているかは、スクリプトのレビューとは別に、実際の契約書で人が突き合わせます。

7手目は、記録の残し方です。誰がどのプルリクエストで、どの深さでレビューを走らせ、どの指摘を採用し、どれを見送ったかを、簡単な記録にします。後から経緯を追えるようにするためで、事務所の内部統制の資料にもなります。

次のプロンプト例は、5手目の指示書を、事務所の担当者がたたき台にするときに使えます。実在の顧問先の情報は入れません。

あなたは法律事務所の内製ツールの管理を手伝うアシスタントです。
以下は、契約書の条項を抽出して一覧にする架空のスクリプトの概要です。
このスクリプトのコードレビューで、人が特に見たい観点を、五つ以内で挙げてください。
推測で補わず、概要から読み取れる範囲に限ってください。
 (1) 条番号や日付、金額の取り違えが起きうる箇所
 (2) 入力ファイルの形式が想定と違った場合の挙動
 (3) 出力の書式が崩れる可能性
【スクリプトの概要】
（ここに概要を貼る）

2本目は、指摘を受けた後の対応メモの整理に使えます。

以下は、架空のスクリプトについて、コードレビューで出た指摘を私が要約したものです。
事務所の担当者が判断するための材料として、次の四点で整理してください。
安全性の保証は書かず、不明な点は不明と書いてください。
 (1) 指摘の内容 (2) 影響が及ぶ作業 (3) 修正の見込み (4) 担当者が決める事項
【指摘の要約】
（ここに要約を貼る）

どちらの場合も、AIが整理した内容は、事務所の担当者が元の指摘とコードを見比べたうえで使います。AIの整理を、そのまま事務所の判断の記録にしないことが、有資格者の最終確認の中身です。

守秘義務・規程上の論点 コードを外部で処理させるということ

守秘義務の面から、確認したい条文を挙げます。ここでは条文の引用に留め、個別の事案への当てはめはしません。

弁護士については、弁護士法第23条が、弁護士または弁護士であった者は、その職務上知り得た秘密を保持する権利を有し、義務を負うと定めています。税理士については、税理士法第38条が、税理士は正当な理由がなくて、税理士業務に関して知り得た秘密を他に洩らし、または窃用してはならないと定めています。個人データの扱いでは、個人情報保護法第23条が安全管理措置を、同法第25条が委託先の監督を定めています。

Code Reviewに特有の論点は、三つあります。

一つ目は、処理がAnthropicのインフラで行われる点です。公式ドキュメントでは、レビューは管理された環境で動き、自前の環境では動かないとされています。リポジトリへのアクセスは、レビューの中では読み取り専用で、コミットを押し込むことはないとも書かれています（出典: Code Review – Claude Code Docs）。読み取り専用であることは、書き換えのリスクを下げる要素ですが、読まれる情報の範囲が狭まるわけではありません。リポジトリの中の情報が外部で処理されること自体が、守秘義務の検討対象になります。

二つ目は、ゼロデータ保持との関係です。ゼロデータ保持を有効にしている組織は、Code Reviewを使えないと書かれています。事務所がゼロデータ保持を条件にしている場合は、この機能は選択肢から外れます。その場合、同じドキュメントには、手元のセッションで実行するコマンドや、自前のCIで動かす方法など、別の選択肢が挙げられています。それぞれの保持の扱いは、本記事では確認しておらず、要確認です。

三つ目は、GitHubアプリの権限です。レビューの内部では読み取り専用ですが、アプリ自体は、他のClaudeの機能と共有する、より広い権限の組を持つと説明されています。インストールするときに、どのリポジトリを対象にするかを限定し、権限の一覧を管理者が読んでから許可する工程を置きます。

事務所の規程に落とすなら、運用例として、次の項目が考えられます。点検に出してよいリポジトリの条件、出す前の機密情報の確認手順、レビューの深さの選び方、指摘の確認者と記録の置き場所、サービスの仕様が変わったときの再確認の手順です。これらは規範ではなく、事務所ごとに決める素材です。

関連する整理は、既刊の記事にもあります。事務所のコードを外部のAIで診断する場合の確認点は、Claude Securityを内製ツールに向ける前に 弁護士・税理士事務所が確認する守秘義務の7点で扱っています。所内サーバーとAIをつなぐ構成は、MCPトンネルで所内サーバーをClaudeにつなぐ前に 士業事務所が確認する7論点で整理しています。

想定される失敗例と回避策

失敗の筋書きを三つ挙げます。いずれも架空の事例ですが、運用の中で起こりやすい形です。

一つ目は、指摘がなかったことを、正しさの確認と受け取ってしまうケースです。Anthropicのドキュメントは、指摘のないレビューが、誤りのないことを意味しないと書いています。契約書の条項の抽出結果は、実際の契約書との突き合わせで確かめます。

二つ目は、リポジトリにテスト用の契約書を入れたまま、点検を有効にしてしまうケースです。開発の途中で実際の契約書の一部を貼って試すことがあります。有効にする前の確認と、テスト用データは架空のものに限る社内ルールで避けやすくなります。

三つ目は、レビューの費用が膨らむケースです。プッシュのたびにレビューが走る設定にすると、小さな修正を重ねるたびに費用が発生します。実行のタイミングと深さを、リポジトリごとに見直します。費用の仕組みは公式の費用ページで確認し、月次の上限が設定できるかを管理画面で見ます。

費用・工数・体制の目安

費用は、一般提供の発表の範囲では、通常の料金が確認できていません。確認できたのは、適格なEnterprise組織への最低10,000ドル分のクレジットの請求枠で、期限は2027年1月15日、請求の30日後に失効という条件です（出典: Code Review is now generally available）。クレジットの使い切れる量と、その後の費用の見込みは、別に試算します。

工数は、設定とREVIEW.mdの作成が中心です。リポジトリが少なければ、設定は短時間で済みます。REVIEW.mdの整備は、事務所の確認観点の言語化にあたるため、むしろ時間がかかります。最初は一つのリポジトリで、依頼があったときだけ走らせる形から始める進め方があります。

体制は、リポジトリの管理者、指摘を読む担当者、規程を持つ責任者の三役が目安です。小規模な事務所では兼ねることになりますが、少なくとも、有効化の判断をする人と、指摘を読む人を分けておくと、確認の工程が一人に集中しません。

今後の展望と独自考察

論点になるのは、事務所のコードの品質を、誰がどの程度まで点検するのかという線引きです。これまで、事務所の内製スクリプトは、作った本人が確認して終わることが多かったと思われます。AIの点検が安価に加わると、点検の水準を上げる選択肢が生まれます。一方で、点検を外部に出すことは、守秘義務の検討対象を一つ増やします。

もう一つの論点は、AIの点検結果の位置づけです。公式ドキュメントが、指摘のなかったことは正しさを意味しないと明記している以上、点検結果を事務所の品質保証として顧問先に説明する場合は、その言い方が論点になります。AIの点検を使っていることと、点検済みであることは、別の説明になります。

よくある質問

弁護士事務所が契約書チェックのスクリプトをCode Reviewに出すと、守秘義務の問題になりますか。

論点になります。弁護士法第23条との関係は、リポジトリに含まれる情報の内容や契約の条件を踏まえて、個別に検討する事項です。出す前に、含まれる情報を確認する工程を置く事務所があります。

ゼロデータ保持を契約している場合は、使えますか。

公式ドキュメントでは、ゼロデータ保持を有効にしている組織は、Code Reviewを使えないとされています。別の選択肢の保持の扱いは、要確認です。

Code Reviewはマージを止めてくれますか。

止めません。公式ドキュメントは、レビューがプルリクエストを承認もブロックもせず、マージの判断はチームに残ると書いています。

個人で使っているClaude Codeのプランでも使えますか。

Code Reviewは、TeamとEnterpriseのプラン向けとされています。手元のセッションで実行するコマンドは、どのプランでも使えると書かれています。

税理士事務所の申告データ突合スクリプトにも使えますか。

GitHubで管理しているコードであれば、仕組みの上では対象になります。ただし、突合に使うデータがリポジトリに含まれている場合は、税理士法第38条との関係を含めて、事前に検討する事項です。

指摘の精度は、どの程度ですか。

一般提供の発表には、精度を示す数値は記載されていませんでした。要確認です。

参考文献

• Anthropic Code Review is now generally available
• Claude Code Docs Code Review
• e-Gov法令検索 弁護士法第23条
• e-Gov法令検索 税理士法第38条
• e-Gov法令検索 個人情報の保護に関する法律第23条・第25条

※士業のチカラでは、生成AIの導入支援から運用最適化まで、貴事務所の業務に合わせたカスタマイズ提案を行っています。無料相談（30分）も実施中ですので、お気軽にお問い合わせください。
https://shigyonochikara.jp/contact/