AnthropicのAI常駐評価者にアクセンチュア、士業が読む独立性3論点

Anthropicが常駐評価者の第1号にアクセンチュアを選びました。

社内に常駐してAIの安全対策を点検する第三者を、どこから連れてくるのか。その第1号が2026年9月18日に公表され、選ばれたのは安全性研究の非営利団体ではなく、コンサルティング大手のアクセンチュアでした。常駐評価者という枠組みそのものは先週の時点で提案されていましたが、実際に相手が決まると、誰が評価者に報酬を払うのかという設計の中身が見えてきます。これは士業が制度として先に通過してきた論点でもあります。本記事は士業のチカラ編集部が、公表されている一次情報のみを根拠に作成しています。法令の条文はe-Gov法令検索の原文で確認しています。

常駐評価者の第1号として何が公表されたか

結論から書くと、公表されたのは相手の名前と金額の規模、そしてまだ決まっていない事項の一覧です。

Anthropicは2026年9月18日付のPartnering with Accenture on embedded evaluationで、フロンティアAIの独立した評価についてアクセンチュアと組むと公表しました。同社CEO ダリオ・アモデイのエッセイWe Must Pace the Frontierで示された、評価者を社内に置くというコミットメントに向けた一歩だと位置づけられています。実務を率いるのは、アクセンチュアのAI専門部門であるFacultyです。担当範囲として挙げられているのは、モデルの評価とレッドチーミング、アラインメントの評価、そしてセーフガードの検証でした。同資料によれば、両社はそれぞれ、この分野の体制づくりに今後5年で10億ドル以上を投じる見込みだとされています。

常駐評価者が外部評価者と違う点も、同じ資料で説明されています。従業員に匹敵するアクセスを持ち、訓練の途中でモデルが形になっていく過程を見て、どう作りどう出すかを決める意思決定を追い、従業員と直接話せる。そこから、企業が安全上の約束を守っているかを検証し、死角を指摘し、インシデントを報告できる、という整理です。この枠組みの背景は、AnthropicがAI評価者を社内常駐へ、士業事務所の点検設計3論点で扱いました。

選定そのものは驚きをもって受け止められたようです。TechCrunchによれば、この議論ではMETRやRedwood Research、Apollo Researchといった安全性研究の組織が想定されてきた経緯があり、発表後の時間外取引でアクセンチュアの株価は8パーセント上昇したと報じられています。Anthropic側は、企業や政府へのAI導入を実際に手がけてきた経験が評価の視点に生きると説明しています。

士業の目で読む独立性3論点

1. 誰が評価者に報酬を払うのか

この公表資料でいちばん率直に書かれているのは、資金の出どころが未整備だという点です。長期的には共同のプール資金や政府の財源から出るべきだと考えており、2026年6月のAdvanced AI Frameworkでもそう求めてきたが、現時点でそのどちらも存在しない。だから当面はAnthropicがアクセンチュアの作業費用を直接負担する、と書かれています。

誰が払うかという問いを、士業の世界は制度として先に通過しています。たとえば公認会計士法の第24条は「特定の事項についての業務の制限」という見出しで、役員や使用人であった会社、著しい利害関係を持つ会社などの財務書類について、公認会計士が監査証明業務を行えない場合を列挙しています。さらに第24条の2は「大会社等に係る業務の制限の特例」として、大会社等から内閣府令で定める非監査証明業務により継続的な報酬を受けている場合に、その大会社等の財務書類の監査証明業務へ制限を置く構成をとっています。ここで述べているのは日本の法令に何が書かれているかであって、米国企業どうしのこの契約を評価するものではありません。ただ、払う側と見られる側が重なるとき何が論点になるかを、条文の形で読める材料ではあります。

2. 評価者がその相手の製品も売っている

もうひとつ、公表情報から確認できる構造があります。アクセンチュアとAnthropicは2025年12月9日、複数年のパートナーシップを公表し、Accenture Anthropic Business Groupを立ち上げています。同資料によれば、約3万人のアクセンチュアの専門人材がClaudeのトレーニングを受ける計画で、金融サービスや公共部門など規制の厳しい業種向けの共同提供も挙げられていました。

つまり同じ会社が、Anthropicのモデルを評価する立場と、Anthropicの製品を企業へ展開する立場を並行して持つことになります。Anthropicは今回の公表資料で、独立した常駐評価者は自社の説明責任を減らすものではなく、それをより検証可能にするものだと述べ、モデルの安全性は引き続き自社の責任だとしています。一方で、上場企業でありAIブーム以前から存在する大企業であることが、Anthropicや周辺の生態系からの機能的な独立性につながるという説明も添えられていました。この二つの説明を並べて置いておくのが、いまの段階での正確な読み方だと考えます。評価する人が不都合なことを言えるかという契約面の論点は、AI大手4社トップが開発減速で一致、士業事務所の第三者検証3論点でも扱いました。

3. 基準も様式もまだ無い

Anthropicは、常駐評価者がどこまでの情報にアクセスすべきか、見つけたことをどう報告すべきかについて、標準がまだ存在しないと明記しています。独立した評価に資金を出す仕組みについても、定まった制度は無いとしています。

士業の側は、ここが逆になっています。監査であれば手続と調書と報告の様式が先にあり、その型に沿って検証が積み上がります。生成AIを使う場面での論点整理も、CAQ翻訳版が示す生成AI時代の監査公認会計士が押さえる12のリスク領域や監査におけるAIの利用 JICPA研究文書第11号を事務所規程に落とす7論点で扱ったように、職能団体の文書として形になってきています。AI業界はいま、その型を持たないまま最初の事例を走らせている段階だといえます。

今後の動きと、事務所から見た読みどころ

Anthropicは、この提携は排他的ではなく、今後数週間のうちに別の評価者を公表する予定だとしています。METRほかの非営利の評価組織とは、それぞれの自己資金で常駐評価の要素を試験的に行う方向で対話中だとも書かれています。アクセンチュアの側も、他のAI開発企業と同様の立場で関わるとされています。数週間のうちに、非営利組織が入るのか、入るとして資金をどう分けるのかが見えてくる見通しです。

データの取り扱いについては、今回の公表資料から確認できる範囲が限られます。常駐評価者に渡さない情報として顧客やパートナーの非公開情報が挙げられている一方で、事務所が業務で入力したデータが具体的にどう切り分けられるのかまでは、この資料からは確認できません。事務所側で判断材料になるのは、利用するプランの規約です。Anthropicの場合は商用利用規約やプライバシーポリシーが公開されており、導入可否を検討する段階で提供元のポリシーページを直接確認する事務所が増えています。評価の体制が整ったかどうかと、自分の事務所が入れたデータがどう扱われるかは、別々に確認する必要がある論点です。

まとめ

Anthropicが常駐評価者の第1号にアクセンチュアを選び、両社それぞれ5年で10億ドル以上を投じる見込みだと公表しました。評価される側が評価者に報酬を払う構造、評価者がその相手の製品も展開している構造、そして基準がまだ無いという三点が、公表資料から読み取れます。士業の独立性規定と並べて読むと、論点の輪郭がつかみやすくなります。

参考文献

※士業のチカラでは、生成AIの導入支援から運用最適化まで、貴事務所の業務に合わせたカスタマイズ提案を行っています。無料相談（30分）も実施中ですので、お気軽にお問い合わせください。
https://shigyonochikara.jp/contact/

引用元: TechCrunch

本記事の作成体制について

本記事は士業のチカラ編集部が、公表されている一次情報のみを根拠に作成しています。法令の条文はe-Gov法令検索の原文で、行政の見解は各府省庁の公表資料で、それぞれ確認したうえで記載しています。引用元は本文中および参考文献にすべて明示しています。

本記事には特定の資格者による監修は入っていません。個別の事案について法令の当てはめや手続の可否を判断する必要がある場合は、当該分野の有資格者にご相談ください。本記事は一般的な情報提供を目的としたものであり、個別具体的な法律判断・税務判断・労務判断を提供するものではありません。

記載内容に誤りを見つけられた場合は、お問い合わせよりご指摘ください。確認のうえ速やかに訂正し、訂正履歴を記事内に残します。編集方針の詳細は運営者情報をご覧ください。